Frankfurt am Main (IRW-Press/10.11.2026) – [ Pressemitteilung vom 27.08.2026, abge?ndert am 10.11.2026 aufgrund einer ohne m?ndliche Verhandlung ergangenen Gerichtsentscheidung im einstweiligen Rechtsschutz, gegen die die GTH Widerspruch einlegen wird. ]
* Forderungen der GTH gegen die SGT-Gruppe
* Bereitschaft der GTH zur teilweisen Laufzeitverl?ngerung eines werthaltig besicherten Darlehens von 4,2 Mio. Euro an die SGT Capital LLC
* Erzielung von f?nf wichtigen gerichtlichen Erfolgen gegen die SGT-Gruppe
* Anzunehmende Urheberschaft einer strafbaren anonymen Email-Schmutzkampagne mit haltlosen Kindesmissbrauchsvorw?rfen durch SGT-Partnerin Marianne Rajic
* Weiterverbreitung einer verleumderischen E-Mail aus der anonymen Verleumdungskampagne mit haltlosen Kindesmissbrauchsvorw?rfen und Abgabe einer mutma?lich falschen gegenteiligen eidesstattlichen Versicherung durch SGT Partner Carsten Geyer
Frankfurt am Main, 27. August 2026 ? Zwischen der durch Hauptversammlungsbeschluss vom 19. August 2026 in German Tech Holding (GTH) umfirmierten bisherigen The Payments Group Holding (PGH), einer 2012 gegr?ndeten Beteiligungsgesellschaft mit Sitz in Frankfurt am Main, und der von Joseph Pacini und Carsten Geyer gef?hrten SGT Capital LLC (SGTLLC) mit Sitz in Cayman und ihren verbundenen Unternehmen (SGT-Gruppe) bestehen seit ihrer Trennung im Februar 2024 Rechtsstreitigkeiten. Die Forderungen der GTH setzen sich zusammen aus 4,2 Mio. Euro Darlehensforderung gegen die SGT Capital LLC, aus 0,5 Mio. Euro Darlehens- und anderen Forderungen gegen die SGT Beteiligungsberatung (SGTBB) und aus 1,4 Mio. Euro Auslagenerstattungsanspruch gegen den SGT Capital Fund II.
Die SGT-Gruppe hatte eine angeblich unvollst?ndige Offenlegung der Streitigkeiten seitens der GTH mehrfach bei der BaFin, der Deutschen B?rse und dem Aufsichtsrat der GTH ger?gt. Nach dem Ende einer seit M?rz geltenden Stillschweigeabrede berichtet die GTH daher nun umfassend ?ber den aktuellen Stand in seinen verschiedenen Facetten, um es der Kapitalmarkt?ffentlichkeit zu erlauben, sich ein eigenes Bild der Situation, der Chancen und Risiken zu machen.
Die SGT-Gruppe, ihre Partner, insb. Joseph Pacini und Carsten Geyer, und ihr Vorl?uferunternehmen XiO sind oder waren bereits zuvor in eine Vielzahl von Rechtsauseinandersetzungen rund um den Globus verwickelt, sogar teilweise auch untereinander. Ob der Umstand, dass Joseph Pacini w?hrend der Zusammenarbeit mit der PGH keine eigenen Kreditkarten besa? und phasenweise auf die Ausleihung einer Kreditkarte des Gesch?ftsf?hrers der GTH und sonst auf Firmenkreditkarten angewiesen war, die er auch f?r Privatausgaben nutzte, ein Indiz f?r den Ausgang der Rechtsstreitigkeiten betreffend XiO darstellen mag, entzieht sich der Kenntnis der GTH.
Die SGT-Gruppe hatte sich unmittelbar ab dem Zeitpunkt der Trennung von der GTH fast ihren s?mtlichen bestehenden Zahlungsverpflichtungen gegen?ber der GTH vereinbarungswidrig entzogen. Daneben sind nach der Trennung sukzessive Unregelm??igkeiten bei einer seinerzeit von den SGT-Partnern Marianne Rajic, Dr. Marcel Normann und Jens Dino Steinborn sowie dem SGT-Finance Director Paul Wong gef?hrten GTH-Tochtergesellschaft TGS24 Capital Pte. Ltd. (TGS24) ans Licht gekommen, die in einen entsprechenden Bericht einer von Kroll Associates Pte. Ltd. 2024 bis 2026 durchgef?hrten, forensischen Untersuchung m?ndeten.
Bez?glich der seit 2024 f?lligen Auslagenerstattungsforderung von 1,4 Mio. Euro ist es der SGT-Gruppe offenbar gelungen, den Fondsadministrator CSC Intertrust dazu zu bewegen, die GTH als Gl?ubigerin dieser Verbindlichkeiten des Fonds in der Fondsbuchhaltung und den Fondsdokumenten auszutauschen und durch eins ihrer eigenen verbundenen Unternehmen zu ersetzen. Dies geschah augenscheinlich um der GTH diesen Verm?gensgegenstand zu entziehen, und zwar durch einen blo?en, vermeintlich schuldbefreienden Beschluss der Schuldnerin selbst, vertreten durch ihre von der SGTLLC kontrollierte Komplement?rin, basierend auf einem nach Ansicht der GTH irrigen Schreiben eines Rechtsanwalts, Michael Meylan, Rechtsanw?lte Strelia in Luxemburg. Die GTH geht davon aus, dass sowohl CSC Intertrust als auch RAe Strelia der GTH f?r s?mtliche etwaige Sch?den aus dem f?r sie unglaublichen Vorgang haften.
Die SGT-Gruppe w?re nach Einsch?tzung der GTH wohl derzeit gar nicht in der Lage, ihren f?lligen Zahlungsverpflichtungen gegen?ber der GTH vollst?ndig nachzukommen. Vielmehr scheint die F?higkeit zur Bedienung des Gros der f?lligen Forderungen seitens der SGT-Gruppe vom Exit ihres Utimaco-Investments aus 2021 abh?ngig zu sein, der sich naturgem?? verz?gern k?nnte. Insoweit hat sich die GTH grunds?tzlich bereit gezeigt, der SGTLLC die Laufzeit eines Teils ihres derzeit mit 4,2 Mio. Euro valutierenden Darlehens um knapp 1 ? Jahre zu verl?ngern.
Der GTH d?rften f?r ihre Forderungen gegen die SGT-Gruppe in H?he von rund 6,1 Mio. Euro nach ihrer Ansicht sowohl die ehemaligen Direktoren der TGS24, Marianne Rajic, Marcel Normann, Jens Dino Steinborn und Paul Wong in zu ermittelnder H?he jeweils als Gesamtschuldner, als auch – soweit die aufgedeckten sch?digenden Handlungen weder Vorsatz noch grobe Fahrl?ssigkeit darstellen ? die f?r sie abgeschlossene D&O-Versicherung als auch f?r den Teilbetrag von 4,2 Mio. Euro als Sicherheit abgetretene Auszahlungsanspr?che der SGTLLC aus einem Investment in den SGT Capital Fund II haften, der wiederum an der Utimaco beteiligt ist. GTH-Forderungen von 1,4 Mio. Euro richten sich gegen den an der Utimaco beteiligten SGT Capital Fund II und dessen Komplement?rinnen. Diese Schuldner d?rften ?ber eine gute Bonit?t verf?gen. Zudem haftet nach Einsch?tzung der GTH CSC Intertrust als Fondsadministrator f?r die ordnungsgem??e Verwendung des Fondsverm?gens des SGT Capital Fund II. Einen Teilbetrag der 1,4 Mio. Euro in H?he von 0,5 Mio. Euro hat die GTH bei dem Liquidator des Luxemburger Vehikels des SGT Capital Fund II klageweise geltend gemacht, das sich in freiwilliger Liquidation befindet und zuvor umbenannt wurde. Die GTH erwartet hier zeitnah einen Zufluss in H?he von 0,5 Mio. Euro aus der vom Liquidator verwalteten Masse, soweit ausreichend, oder alternativ aus einem durchzuf?hrenden Capital Call bei dessen Anteilsinhabern, oder aus dem Verm?gen der Komplement?rin des Fonds, soweit bekannt der SGT Capital GP Sarl.
Die in 2022 vereinbarte Endf?lligkeit des Darlehens per 31.12.27 d?rfte die SGTLLC nach Einsch?tzung der GTH unter Druck setzen, entweder eine Einigung mit der GTH ?ber eine Laufzeitverl?ngerung zu erzielen oder einen Verkauf der Utimaco mit Closing vor dem 31.12.27 vorzunehmen, was in Anbetracht notwendiger Genehmigungen wohl einen Kaufvertragsabschluss sp?testens im Fr?hjahr 2027 erfordern w?rde. Der GTH erscheint es n?mlich nicht unwahrscheinlich, dass die SGTLLC in dem Fall, dass bis dahin kein Exit stattgefunden hat, nicht zur vereinbarten Tilgung des Darlehens der GTH in der Lage sein und in wirtschaftliche Turbulenzen oder gar in ein Liquidationsverfahren geraten k?nnte, so dass die SGTLLC unter Zwangsverwaltung gestellt werden k?nnte, wie das bereits am 12.04.2019 bei dem SGT- Vorl?uferfonds XiO Fund I LP der Fall war, und die sich auf die T?chter der SGTLLC einschlie?lich der Komplement?rinnen der SGT-Fonds erstrecken k?nnte. Ein solches Risikoszenario k?nnte nach Einsch?tzung der GTH sogar ein Eingreifen des deutschen Wirtschaftsministers, des englischen Ministers f?r Wirtschaft und Energie und des der Homeland Security untergeordneten US-amerikanischen Committee on Foreign Investment in the US (CFIUS) hervorrufen, da Utimaco ? soweit der GTH bekannt ? in diesen L?ndern als relevant f?r die nationale Sicherheit eingestuft wird. Daneben w?re wohl naturgem?? nicht v?llig auszuschlie?en, dass sich die Finanzaufsichtsbeh?rden in den von der SGT ber?hrten Jurisdiktionen, bspw. die BaFin, FSA, finma, CSSF, MAS und/oder die SEC einschalten. Bei dem 2021 vereinbarten Utimaco-Deal handelt es sich um das einzige Private Equity-Investment der SGT-Gruppe seit ihrer Gr?ndung in 2019, nachdem ein weiterer Deal (Elatec) in 2023 scheiterte und seither ? soweit der GTH bekannt ? keine solchen Investments mehr stattfanden. Umso wichtiger scheint das Schicksal des Utimaco-Investments f?r das der SGT-Gruppe zu sein.
Die Schl?sselinvestoren der SGT-Fonds, anf?nglich EQT und Bain Capital Credit sowie institutionelle Anleger wie Capital Dynamics, Commonfund, Flandrin Capital, University of Wisconsin Foundation, UBS Global Wealth Management bzw. deren HNWI-Kunden d?rften naturgem?? versuchen, etwa drohende Auswirkungen der Finanzlage der SGT-Gruppe auf den Utimaco-Exit bzw. dessen Timing zu unterbinden. Das d?rfte auch f?r die Utimaco selbst, ihren CEO Stefan Auerbach und ihr teils hochkar?tiges Advisory Board rund um Didier Lamouche und Malte Pollmann gelten. Insoweit besteht nach Ansicht der GTH die Aussicht, dass sie die SGT-Gruppe ermutigen k?nnten, mit der GTH einvernehmliche Einigungen ?ber die Begleichung der Forderungen der GTH usw. zu finden.
Auch unabh?ngig vom Zeitpunkt dessen Stattfindens d?rfte die blo?e Notwendigkeit eines Exits der Utimaco die SGTLLC nach Einsch?tzung der GTH unter Druck setzen, eine Einigung mit der GTH zu erzielen, weil mehrere als investigativ geltende Redakteure bereits bei ihr zur SGT-Gruppe recherchiert haben und m?glicherweise bereits auf einen passenden Anlass zur Berichterstattung warten. Mithin d?rfte es im Interesse der SGT-Gruppe liegen, dass sich die von der SGT-Gruppe und ihren Partnern gesch?digte GTH dazu dann nicht ?u?ert.
Dar?ber hinaus scheint die SGT-Gruppe in Bezug auf ihr in M?nchen gef?hrtes, mutma?lich existenzielles Schiedsverfahren mit Summit Partners wegen des Scheiterns des Elatec-Deals um Schadensersatzforderungen wohl in zweistelliger Millionenh?he die Verf?gung ?ber die Daten des Emailaccounts des Gesch?ftsf?hrers der GTH unter der Domain @sgt-capital.com zu schulden, die sie sich im November 2023 mithilfe RAe Willkie Farr Gallagher (WFG) nach Ansicht der GTH rechtswidrig angeeignet hat und bez?glich derer der Gesch?ftsf?hrer der GTH einen L?schanspruch geltend gemacht hat. Sollte der Hessische Beauftragte f?r Datenschutz und Informationsfreiheit (HBDI) diesen verf?gen, w?re die SGT-Gruppe m?glicherweise auf seine Zustimmung angewiesen, um ihren Verpflichtungen im Schiedsverfahren nachkommen zu k?nnen.
Die GTH ist zu der ?berzeugung gelangt, dass sie bereits in 2020 bei der Anbahnung der Zusammenarbeit und Einbringung ihres Asset Managers von der SGTLLC arglistig ?ber deren angebliche Kapitalzusagen und Fundraising-Perspektiven get?uscht wurde. Das k?nnte nach Einsch?tzung der GTH auch f?r das Scheitern des auf SGT-Seite von RAe WFG beratenen Elatec-Deals in 2023 urs?chlich gewesen sein, was wiederum zur Einstellung des Private Equity-Gesch?fts der GTH und zu ihrer Trennung von der SGT Capital LLC als Gro?aktion?rin und deren Partnern als Direktoren der TGS24 gef?hrt hat. F?r das seinerzeit ? gemessen an den eigenen Zielen weitgehend fehlgeschlagene ? Fundraising der SGT-Gruppe war Joseph Pacini zust?ndig. Es k?nnte auf Reputationssch?den aus der Zeit seines Vorg?nger-Private Equity Asset Managers XiO und ihrer Fonds zur?ckzuf?hren sein, die in die Zwangsverwaltung eines Fonds und in Rechtsstreitigkeiten gem?ndet sind. Es sprechen gute Gr?nde daf?r, dass der GTH aus ihrer Sachkapitalerh?hung in 2020/21 und dem Einbringungsvertrag Schadenersatzanspr?che zustehen k?nnten und in diesem Fall hohen wirtschaftlichen Wert h?tten. Zu welchem Teil die SGTLLC solche Anspr?che zu bedienen wirtschaftlich in der Lage w?re, entzieht sich der Kenntnis der GTH.
Die GTH hat in den letzten Monaten f?nf wichtige gerichtliche Erfolge gegen die SGT-Gruppe erzielt:
* Die SGT-Gruppe wollte der GTH ?ffentliche ?u?erungen vom 11.12.2025 ?ber Details der Besicherung der Forderungen der GTH und vom 16.12.2025 ?ber ihre vielz?hligen Rechtsstreitigkeiten rund um den Globus und eine verdeckte Verleumdungskampagne gegen die GTH, die die SGT-Gruppe Ende 2025 unter Mitwirkung der RAe Johannes Schmidt und Matthias Schrader, RAe WFG, bei der BaFin, der Deutschen B?rse, Gesch?ftspartnern, Portfoliounternehmen und dem Aufsichtsrat der GTH durchgef?hrt hatte, untersagen lassen. Das Landgericht Frankfurt am Main hat die beiden Antr?ge am 12.03.2026 zur?ckgewiesen, weil es die ?u?erungen als zul?ssig ansieht. Die SGT-Gruppe hat Berufungen eingelegt, ?ber die in 2027 entschieden werden soll.
* Carsten Geyer, Gr?nder und Co-Managing-Partner der SGT Capital und Schl?sselperson von SGT Capital-Fonds, die die Kontrolle ?ber die Utimaco innehaben, wollte der GTH eine Email-?u?erung vom 5.12.2025 untersagen lassen, wonach er eine anonyme Verleumdung mit haltlosen Kindesmissbrauchsvorw?rfen gegen ein Organ der GTH weiterverbreitet hat. Zur Glaubhaftmachung hat er eine eidesstattliche Versicherung abgegeben und dem Landgericht Frankfurt am Main vorgelegt, der nach den der GTH vorliegenden Informationen eine tats?chliche Weiterleitung entgegensteht.
Der Vorgang der mutma?lich falschen eidesstattlichen Versicherung von Carsten Geyer liegt zur Pr?fung bei der Staatsanwaltschaft Frankfurt am Main.
Der Anordnung zu seinem pers?nlichen Erscheinen zu der m?ndlichen Verhandlung am 18.02.2026 hat sich Herr Geyer durch ausgekl?gelte Trickserei gegen?ber dem Gericht unter Mitwirkung von RA Matthias Schrader, RAe WFG, und Paul B?low, RAe KNPZ, entzogen.
Das Landgericht hat die auf Grundlage der mutma?lich falschen eidesstattlichen Versicherung von Carsten Geyer hin zun?chst gegen die GTH erlassene einstweilige Verf?gung am 18.03.2026 aufgehoben und den Antrag im Rahmen eines Vers?umnisurteils zur?ckgewiesen. Der Verhandlung im anschlie?enden Widerspruchsverfahren entzog er sich durch R?cknahme seines Widerspruchs am Vortag des Termins.
* Marianne Rajic, Rechtsanw?ltin und f?r Rechtsangelegenheiten der SGT-Gruppe federf?hrende SGT-Partnerin, wollte der GTH Email-?u?erungen aus dem Juni 2025 untersagen lassen, wonach sie entweder selbst die T?terin einer strafbaren, anonymen Email-Schmutzkampagne gegen die GTH und ihre Organe sei oder mit dem T?ter in Verbindung st?nde. W?hrend der rechtlichen Auseinandersetzungen zwischen der SGT-Gruppe und der GTH waren die GTH und ihre Organe von Dezember 2024 bis mind. April 2025 Opfer einer ?u?erst ?blen, feigen, gesch?ftlich, beruflich wie auch sozial potenziell existenzvernichtenden und strafbaren Verleumdungskampagne mittels anonymer E-Mails geworden. Diese E-Mails richteten sich nicht nur an das gesch?ftliche Umfeld wie BaFin, Finanzpresse, B?rsenanalysten, Gesch?ftspartner, deren Mitarbeiter, Gro?aktion?re und andere Organisationen, sondern auch an Adressaten aus dem sozialen und privaten Umfeld. Eine besonders schwerwiegende E-Mail an den Frankfurter Union International Club, der Carsten Geyer und Jens Dino Steinborn zu seinen Mitgliedern z?hlt, beinhaltete den haltlosen Vorwurf des Kindesmissbrauchs gegen ein Organ der GTH. Es schloss sich ein monatelanger, regelrechter Krimi bei der Aufkl?rung der anonymen T?terschaft durch die GTH an.
Am 9. April 2026 hat das OLG Frankfurt am Main anhand der vorgelegten Indizien geurteilt, dass prozessual davon auszugehen sei, dass die ?u?erungen im Hinblick auf die Urheberschaft der anonymen Schmutzkampagne bezogen auf Marianne Rajic wahr und daher zul?ssig sind. Die GTH hat demnach hinsichtlich ihrer Person glaubhaft gemacht, dass sie f?r die Versendung der anonymen Emails urs?chlich mitverantwortlich ist.
Wegen der anonymen Verleumdungskampagne hat die GTH Strafanzeige gegen Marianne Rajic erstattet, um Ermittlungen dazu in Gang zu setzen.
* Die SGT-Gruppe hat wegen angeblicher Verleumdungen der SGT-Gruppe und ihrer Partner in gesch?ftlicher Korrespondenz mit der CSC Global und CSC Intertrust als Fondsadministratoren der SGT-Capital Fund II-Fonds, mit Hans de Zwart als Gesch?ftsf?hrer der SGT Capital GP Sarl, und Nigel Lequesne als CEO der JTC-Gruppe, die Asset Management-Dienstleistungen in Luxemburg erbringt und der SGT Capital GP Sarl ihren Gesch?ftsleiter Hans de Zwart als Gesch?ftsf?hrer stellt, am Tribunal in Strafsachen von und in Luxemburg einen Strafantrag gegen die GTH und ihren Gesch?ftsf?hrer gestellt und Schadenersatzanspr?che geltend gemacht. In seiner Anh?rung am 28.04.2026 hat das Gericht die SGT-Gruppe in Kenntnis gesetzt, dass ihre Antr?ge keine Aussicht auf Erfolg haben, wenn die beanstandeten ?u?erungen nicht erstens genau spezifiziert werden, und zweitens die diese enthaltenden, in englischer Sprache vorgelegten Emails der GTH samt Anlagen nicht beglaubigt ?bersetzt in die franz?sische oder deutsche Sprache vorgelegt werden.
M?glicherweise diente die nach Ansicht der GTH haltlose Strafanzeige ebenso wie die nachfolgende, nach Ansicht der GTH haltlose Klage auf Gegenforderungen in Luxemburg nur der Beruhigung von CSC Global, CSC Intertrust und von Hans de Zwart als verantwortlichem externen Gesch?ftsf?hrer der SGT Capital GP Sarl im Hinblick auf die oben genannte, versuchte Entziehung der 1,4 Mio. Euro GTH-Forderung durch die SGT-Gruppe.
Die GTH stuft die mit der Strafanzeige geltend gemachte Schadensersatzforderung der SGT als Irref?hrungsversuch des Gerichts ein, da sich diese weitgehend aus Anwaltskosten zusammensetzt, die mit der fraglichen Korrespondenz gar nicht in Zusammenhang stehen.
Die Anw?lte der GTH empfehlen ihr sogar, wegen der in den beanstandeten ?u?erungen beschriebenen Ma?nahmen in Deutschland und Singapur die Erstattung von Strafanzeigen gegen die ehemaligen Direktoren der TGS24 und in Luxemburg eine Gegen-Strafanzeige wegen falscher Anschuldigung zu pr?fen.
Ob die SGTLLC, ihre Partner und die von ihnen geleiteten Fonds in Anbetracht der vorstehenden Umst?nde weiterhin als geeignet gelten k?nnen, die Kontrolle ?ber ein f?r die nationale Sicherheit Deutschlands, Englands und der USA relevantes Unternehmen wie der Utimaco innezuhaben, entzieht sich der Kenntnis der GTH.
* Die SGT-Gruppe vermochte es nach Einsch?tzung der Anw?lte der GTH auch nach mehreren Fristverl?ngerungen nicht, ihre im Januar 2025 eingereichte Klage auf Feststellung einer Gegenforderung gegen die TGS24 in Luxemburg schl?ssig zu begr?nden, geschweige denn das Bestehen der nach Ansicht der GTH an den Haaren herbeigezogenen Anspr?che zu beweisen. Auch das dazu inzwischen vorgelegte, umfangreiche Parteigutachten des Frankfurter Wirtschaftspr?fers Guido Althaus scheint die entscheidenden Rechtsfragen gar nicht zu adressieren und weder vollst?ndig noch richtig zu sein, sondern die dort akribisch abgebildeten Buchungsvorg?nge sogar eher die Position der GTH zu bekr?ftigen. Vielmehr fu?t es auf der Behauptung des Bestehens einer Vereinbarung, die schlicht nicht existiert, wonach es sich bei bestimmten Einmalerl?sen der TGS24 in Wirklichkeit um Anzahlungen auf k?nftig zu erbringende Leistungen handele. Selbst wenn derlei Gegenforderungen gegen die TGS24 best?nden, w?ren diese jedenfalls nicht mit der besicherten Darlehensforderung der GTH gegen die SGT Capital LLC in H?he von 4,2 Mio. Euro verrechenbar und deshalb f?r die GTH ohne wirtschaftliche Bedeutung.
Mithin laufen die von der SGT-Gruppe angestrengten Rechtsstreitigkeiten nach Ansicht der GTH ganz ?berwiegend gegen die SGT-Gruppe, generieren Reputationssch?den, -risiken und verursachen hohe Ablenkung und Anwaltskosten. Insoweit geht die Gesch?ftsf?hrung der GTH davon aus, dass die schon ins Konstruktive gedrehte Haltung der SGT-Gruppe in eine Vergleichsvereinbarung m?nden wird und der GTH bereits in 2026 nennenswerte Zahlungen von 0,5 bis 1 Mio. Euro zuflie?en werden, und der Rest im Zeitraum 2027 bis Fr?hsommer 2029. Die Forderungen der GTH gegen die SGT-Gruppe allein betragen 54 Cent pro Aktie und damit mehr als das Doppelte des aktuellen B?rsenkurses der GTH-Aktie.
F?r die in diesem Kontext h?ufig an die GTH gerichtete Frage, wie die SGT-Gruppe in Anbetracht der Umst?nde ?berhaupt ihre ganzen Streitigkeiten mit Summit Partners, der GTH und Dritten finanziert, hat die GTH keine Erkl?rung. Ihr ist nicht bekannt, inwiefern die Aufb?rdung von Streitkosten auf den SGT Capital Fund II in H?he von bis zu 3,35 Mio. Euro auch die Streitkosten mit der GTH umfasst, und/oder ob die f?r die SGT-Gruppe t?tigen RAe Willkie Farr Gallagher LLP der SGT-Gruppe eventuell dauerhaft substantiell Kredit gew?hren. In beiden F?llen d?rften die Budgets nach Mutma?ung der GTH weitgehend ersch?pft sein.
?ber die German Tech Holding
Die German Tech Holding (GTH) ist eine 2012 gegr?ndete Beteiligungsgesellschaft mit Sitz in Frankfurt am Main. Die GTH firmierte bis zum 19. August 2026 unter The Payments Group Holding.
In ihrer aktiven Zeit als f?hrender deutscher Venture Capital-Anbieter unter dem Namen German Startups Group war die GTH unter anderem mit gro?em Erfolg an Chrono24, Delivery Hero, Fiagon, MisterSpex, Remerge und Scalable Capital beteiligt. Bis heute h?lt sie Beteiligungen unter anderem an AuctionTech, SoundCloud und Thinksurance. AuctionTech ist mit ihrer SaaS?basierten White?Label?L?sung PropNow f?r digitale Bieter? und Angebotsverfahren im Immobilienmarkt europ?ischer Marktf?hrer.
Die GTH verfolgt Opportunit?ten in den Bereichen Artificial Intelligence und BioTech. Cognicare AI, eine Ausgr?ndung aus der Beteiligung der GTH am Company Builder Softmax AI, adressiert mit stark nachgefragten KI-Anwendungen den strukturell wachsenden Markt f?r Senioren?Pflegeeinrichtungen. Die Softmax AI plant in den n?chsten zw?lf Monaten mehrere weitere Ausgr?ndungen f?r verschiedene bereits in fortgeschrittener Entwicklung befindliche Produktfamilien f?r dezidierte Kundengruppen.
Daneben besch?ftigt sich die GTH mit der Realisierung ihrer Forderungen gegen?ber der SGT Capital?Gruppe in H?he von 6,1?Mio.?Euro.
WKN A1M MEV
ISIN DE000A1MMEV4
K?rzel GTH
Weitere Informationen:
http://www.tpgholding.com.
Investor Relations Kontakt
Rosenberg Strategic Communications
Dirk Schmitt
d.schmitt@rosenbergsc.com
(Ende)
Aussender: German Tech Holding GmbH & Co. KGaA
Adresse: Humboldtstra?e 60B, 60318 Frankfurt am Main
Land: Deutschland
Ansprechpartner: Investor Relations
Tel.: +49 69 348690520
E-Mail: ir@germantechholding.com
Website: germantechholding.com
ISIN(s): DE000A1MMEV4 (Aktie)
B?rsen: Freiverkehr in D?sseldorf, Scale in Frankfurt, Freiverkehr in M?nchen, Freiverkehr in Stuttgart; Freiverkehr in Tradegate BSX
NEWSLETTER REGISTRIERUNG:
Aktuelle Pressemeldungen dieses Unternehmens direkt in Ihr Postfach:
https://www.irw-press.com/alert_subscription.php?lang=de&isin=DE000A1MMEV4
Mitteilung ?bermittelt durch IRW-Press.com. F?r den Inhalt ist der Aussender verantwortlich.
Kostenloser Abdruck mit Quellenangabe erlaubt.
Keywords:German,Holding,Aufl?sung
Powered by WPeMatico